讨伐“仅退款”之祸，要先厘清是不是“仅退款”的锅 | 封面评论

□蒋璟璟

近日，据媒体报道，河北省沧州市一名女子花15.31元网购9斤蜜薯后仅退款，商家从聊城驱车来回800公里连夜取回。商家左女士称自己店铺卖的是烟薯25，并非榴莲蜜薯，顾客收到货后却称不是榴莲蜜薯，以假冒伪劣商品为由申请仅退款。沟通退货无果后，商家连夜驱车往返800公里上门取回，最终只拿回3斤。左女士告诉记者，这么做“就是为了出一口气”。（贵州广播电视台）

近段时间，“仅退款”事件频频上热搜。其情节大同小异，基本就是买家申请“仅退款”，卖家气不过，然后不远千里亲自驱车去取回货品。由于有了此前一些旧事的铺垫以及电商卖家的控诉，每有类似案例曝出，网友照例都是怒不可遏、舆论自然都是口诛笔伐。甚至“别让仅退款成为零元购”之类的疾呼，也是颇有市场。但超越这些高度简略的事实陈述与群情激愤的情绪，我们其实需要追问一句，真实情况到底如何？现实中的“仅退款”到底破坏力有多大？

先回到个案本身，此事中“15元蜜薯仅退款商家800公里取回”之类的表述，严格说来是不准确的。实际情况是，买家申请了“仅退款”，卖家没同意，最终在平台的裁断和处置下，达成“退货退款”的解决方案，也即“退款成功，消费者同意卖家取回商品，卖家安排快递取回商品，并承担相关费用……”如果至此，这个事算是妥善解决了，但是后续又出了幺蛾子：卖家就是不把商品退回来。僵持不下之际，卖家一不做二不休，干脆就自己开车来取回了。

所以，这个事里面，“仅退款”并没有发生。而是，说好“退货退款”，可卖家就是“不退货”，这就是属于纯耍无赖了。对于这类行为，平台是有成熟办法的，比如说，可以对买家账号采取限制“极速退款”等权限、降低信用分和会员等级等措施，这是实实在在的惩戒——当然，这是另一个范畴了，并不属于“仅退款”的制度性问题。需要厘清的是，买家“申请仅退款”，与平台“裁定仅退款”、商家“被要求仅退款”，根本就是不同的概念，实在不必混为一谈。

对于某些生鲜类商品，平台设置了“仅退款”选项，买家可以申请仅退款，卖家也可以拒绝仅退款，关键就看平台站在哪一方了。以往，对于这类纠纷，平台基本都是偏帮买家的，而让卖家承担了更多的“仅退款”义务。但也应该看到，随着个案引发巨大反弹，“仅退款”的适用范围以及平台的态度，也在发生着变化。在此事中，平台就没有无条件支持买家“仅退款”的申请。无独有偶，在前不久的“香菜事件”中，平台后台实则也是显示“退单退款退货”的。

整体来看，“仅退款”是在范围收窄、尺度趋紧的。但相较于电商卖家对于公平交易秩序的期许，相较于综合整治内卷式竞争的系统性要求而言，相较于舆论的刻板印象和超级敏感来说，平台这方面的改进动作，无疑还可以更大一点、更快一点。