不服检察院抗诉改判结果，四川自贡“虚假诉讼”案原被告上诉已被受理

封面新闻记者 陈章采

10月15日，封面新闻报道了四川省自贡市沿滩区检察院对一起涉嫌公司与员工之间虚假诉讼，骗取法院调解书并申请执行到位的民间借贷案提请抗诉，自贡市检察院提出抗诉，最终被沿滩区法院再审一审改判，撤销原审民事调解书，驳回原告诉讼请求的抗诉成功案。（之前报道:《虚假借贷诉讼骗取法院调解书？四川自贡沿滩检察院提请抗诉再审改判》）

封面新闻报道刊发后，该案原审被告四川长隆实业（集团）有限公司（以下简称长隆公司）向封面新闻记者反映称，自贡市检察院对生效调解书抗诉进入再审，沿滩法院对此进行审理后作出的判决只是再审一审判决，公司和吴某对该撤销生效调解书的再审一审判决结果不服，均已向自贡市中级法院提起上诉。

认定虚假诉讼，检察院抗诉再审改判

自贡市沿滩区检察院

近日，自贡市沿滩区检察院公开披露了一起抗诉改判案件：2020年5月19日，吴某向沿滩区法院起诉长隆公司，要求该公司立即归还借款500万元及利息。2020年6月3日，吴某向沿滩区法院申请财产保全，并提供财产线索，请求对长隆公司在自流井区法院对某矿业有限公司享有的收益在520万元内予以冻结。2020年9月11日，吴某诉长隆公司借款一案经调解结案后，吴某向沿滩区法院申请强制执行并迅速执行到位。

2021年，沿滩区检察院接到案外人周某某反映后，经审查认为该案可能存在虚假诉讼情形，随即启动监督程序。在查清相关情况后依法向自贡市检察院提请抗诉，自贡市检察院经审查后向自贡市中级法院提起抗诉，自贡市中级法院裁定由沿滩区法院再审。

最终，法院采纳了检察机关全部抗诉意见，一审判决驳回吴某诉讼请求，并对当事人吴某罚款人民币5万元，对长隆公司罚款人民币30万元。

原被告上诉：借款事实均有证据证明

封面新闻报道了检察机关披露的上述案件后，长隆公司向封面新闻反映称，公司和吴某对再审一审判决结果不服，均已向自贡市中级法院上诉并已受理，再审一审判决并未生效。

长隆公司提供的民事上诉状称，2013年5月，长隆公司为归还成都某公司6000万元借款，按借款人刘某月要求将款项转至指定账户。其中吴某向某小贷公司借款500万元，小贷公司转款至吴某账户后，吴某按公司借款人要求转至指定账户，代公司偿还了500万元债务。整个借款、还款过程均有明确资金流向记录。由此形成公司向吴某借款500万元的借贷关系。

长隆公司认为，小贷公司通过银行转账500万元至吴某账户，就是双方借款合意的表现，且双方至今均未否认该借款关系；该借款签订了书面合同，并约定了利息和还款期限。该笔借款有向自贡市政府金融办报备记录。足以认定该笔借款事实的存在。

长隆公司称，再审一审判决以长隆公司和吴某提交的《收条》、《委托付款三方协议》中收款银行卡签名不是本人签字，确认双方捏造事实的认定是错误的。该卡持有人在公安机关调查笔录上对其银行卡收到500万元予以确认，并确认了银行卡交给刘某月使用的事实。足以证明吴某代公司归还500万元借款给出借人的事实，也就证明了公司向吴某借款500万元的事实。

长隆公司还称，法律并不禁止公司向员工借款，也不禁止员工代公司归还对外债务。且借款时间（2013年5月）与借款合同纠纷起诉时间（2020年5月）长达7年，再审一审判决认定双方7年前就捏造借款事实，是为了7年后“恶意串通”提起虚假诉讼，这样的逻辑显然是荒谬的。

涉嫌虚假诉讼？警方立案侦办后又撤销

警方对涉嫌虚假诉讼案立案后又予以撤销

自贡市沿滩区法院（2021）川0311民再字民事判决书显示，沿滩区法院对该案启动再审后，于2022年4月裁定中止诉讼，将案件移送沿滩区公安分局。2022年5月，沿滩区公安分局对吴某等人虚假诉讼案予以立案侦办后，又于2023年2月以吴某等人虚假诉讼案不应追究刑事责任，决定撤销该案。

长隆公司认为，虚假诉讼属于刑事犯罪。沿滩警方对吴某等人涉嫌虚假诉讼案立案侦办后又予以撤销，足以证明本案中当事人并未构成虚假诉讼。再审一审判决以虚假诉讼撤销原审民事调解书于法无据。

借款“真实”还是“虚假”？自贡中院将于近期开庭

自贡中院已经受理长隆公司上诉

吴某的代理律师罗志刚向封面新闻记者表示，有充足的证据证明吴某与长隆公司存在真实的借贷关系，他的当事人吴某也已经向自贡市中级法院提起上诉。

长隆公司和吴某还就沿滩区法院对其作出罚款30万元和5万元的决定提起了复议申请。

长隆公司与吴某之间的500万元借款究竟是法院认定的“恶意串通、捏造事实”，还是长隆公司和吴某上诉理由所称的“客观存在”？目前，自贡市中级法院已经受理当事人上诉，并将于近期公开开庭审理。

封面新闻将继续关注这起检察机关抗诉后再审一审改判案件的终审判决结果。