封面评论 | 多家餐馆卖拍黄瓜遭举报索赔，是“打假”还是“打猎”？

蒋璟璟

近日，湖南省株洲市餐饮行业协会公布的一份文件显示，该市多家餐企向该协会反映，当地一对晏姓父子利用餐企销售“拍黄瓜”等凉拌菜无冷食类食品制售许可证这一由头，通过频繁举报要求餐企高额赔偿，自2020年至今竟举报49次。被举报餐企认为相关举报系“恶意举报”，纷纷联名反映。记者采访了解到，制售“拍黄瓜”“凉拌木耳”等常见凉菜，必须办理冷食类食品制售许可证。然而，由于冷食类许可要求较高，餐饮小店大多未办证。（工人日报）

基于现有法律体系架构，打假人与餐饮商家围绕“怕黄瓜”的博弈，完全是失衡的、不对等的。前者手握规则赋予的巨大优势，后者则几乎毫无招架之力。

一些餐馆未取得冷食类食品经营资质，超范围经营“拍黄瓜”等凉菜，确实是“违法”在先。打假人以此为把柄、以“举报”为要挟，索要大额赔偿，看起来还真像是“依法维权”。事实上，在此类事件中，只要出现了“拍黄瓜”，只要简单地固定证据，打假人基本就“立于不败之地”，捞得一笔赔偿金十拿九稳。从某种意义上说，“搞定了拍黄瓜就搞定了钱”，规则直白而简单。于是乎，一些打假人也便“无中生有”，下饵钓鱼，点名下单拍黄瓜，诱导饭馆上钩。

当此类案例大范围、密集化发生，“打假”与“打猎”“索赔”与“讹诈”的边界，已然傻傻分不清楚。现实中，其实相当多小餐馆都存在着超经营范围售卖“拍黄瓜”等凉菜的情况，之于此尽管也时有行政处罚的消息爆出，但总体而言，市场监管部门还是保持了极大的克制与一定程度的包容，或者说近似于“民不举官不究”的状态。而职业打假人的作妖，显然打破了这种微妙的默契。面对其“真凭实据”的举报，职能部门必须出手，对涉事餐馆开展调查、开出罚单。

以往，瞄准“拍黄瓜”的这类做局围猎式职业打假，更多是散发的、零星的，影响有限。而株洲餐馆这波大面积的“团灭”，所带来的震撼、所引发的担忧，则完全不同。遭遇此类套路，餐馆经营者难道真就只能自认倒霉、坐以待毙？为此破局，显然还需要前端发力。至关重要的就是，强化普法宣传，引导餐饮小店更严格地“合法经营”，规避法律风险、避免因小失大。

另一方面，当然也需要在执法端和立法端进行某些更灵活地处理。比如说，用好、用足“首违免罚” “轻微违法不罚”等人性化执法原则。除此以外，梳理过往案例，针对被套路风险较高而现实中发生食品安全事故较少的“拍黄瓜”等凉菜，也不妨思考，是不是可以将之从“冷食类食品”条目中进一步拆分、单列出来，制定并实施更科学、精准、务实的加工制售标准？