封面评论｜潼关肉夹馍协会滥诉小吃店，其法理论述充斥悖论

蒋璟璟

自11月21日开始，河南郑州、洛阳、焦作等地市，多家老板向记者反映，带“潼关”字样的小吃店被指涉嫌侵权。商户们称，找他们维权的是陕西一家名为“潼关肉夹馍协会”的机构，要求他们赔偿3至5万元不等，要想继续使用“潼关肉夹馍”这个商标，则需缴纳99800元。公开信息显示，潼关肉夹馍协会以“侵害商标权纠纷”“商标权权属、侵权纠纷”等理由起诉了数百家小吃店、食品店、美食店。（澎湃新闻）

遍地点火的“潼关肉夹馍协会”，而今颇有引火烧身之势。全国范围内一连起诉数百家店，气吞万里如虎。只是，这等无比凌厉、霸蛮的“维权”姿态，已然引发了舆论反弹，甚至可说是激起了全民义愤。随着潼关肉夹馍协会官网被黑”，此事中的人心向背展露无疑。当然了，以暴制暴、以黑制黑，不可取也不该鼓励。梳理此事来龙去脉，厘清其中是非曲直，最终还是要回到法律视角、法理逻辑。

这一系列诉讼案，基本的脉络其实很简单。潼关肉夹馍协会注册了“潼关肉夹馍”商标，于是认为所有协会外使用“潼关肉夹馍”字样的店家都侵权，并据此起诉主张权利。这波操作，貌似合理正当、理由满满，但其实根本就是站不住脚的。首先，一个众所周知的法律常识是，“《商标法》第10条规定，县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标”。这意味着，所谓“潼关肉夹馍”商标本身的有效性就是存疑的。公开资料显示，“潼关肉夹馍”商标现为地理标志集体商标，这是极其荒唐的。

的确，“潼关肉夹馍”具有一定的地域性，但这种“地域性”绝不直接等同于《商标法》所涉及的“地理标志”。“地域性”商品和地理标识商标，两者的区别是很深刻的。地理标志商标是标示某商品来源于某地区，并且该商品的原料、制作方法、质量、信誉或其他特征主要由该地区的自然因素或人文因素所决定的标志——并不是所有地域性商品都可以注册“地理标识商标”。比如说，“五常大米”可以，而潼关肉夹馍就“不该可以”。

地理标志不是商标，但是地理标志可以申请为集体商标或者证明商标。从本质上说，所谓的“地理标识商标”的核心逻辑其实有两点：其一，强调产品的品质高度依赖于“产区”；其二，对来自“指定产区”的产品予以证明并准许使用特定标志。以此量之，潼关肉夹馍的“产地决定论”色彩并不明显。没有丝毫证据表明，离开了潼关、没有加入“潼关肉夹馍协会”，就做不出好吃的肉夹馍了。由此，从根本上决定了，潼关肉夹馍不适合成为地理标志集体商标。

而退一万步讲，就算“潼关肉夹馍”的地理商标可成立，按照现有法律规定，其也只能是一种“受限的所有权”，只能基于“地理位置证明”和“保护原产地产品”的主旨来确权、维权，而切不可演化为泛化的、能转授和交易的“商标权”……“五常大米”只能给五常地区使用，而不能给郑州、洛阳、焦作等其他地方用；而同样主张“地理标识商标”的潼关肉夹馍协会，却说只要交钱任何地方的门店都可使用“潼关肉夹馍”商标。这难道不是自我矛盾、人格分裂吗？

地域特色被认定为地理标识，地理标识被准许注册为地理标识商标，这整个过程理当慎之又慎。如若不然，便极易助长滥诉、恶诉之风，逆向激励“潼关肉夹馍协会”之流圈地收保护费的恶行。