□ 李晓亮
按说对于违法诈骗，本应群情激奋，口诛笔伐，一致谴责。但是，今儿一起骗保案，舆情反应却非常不一致。
“女子用这方法‘致富’：遇900次航班延误 获赔近300万”。某航空服务人员李某失业后，打起航班延误险主意。通过购票虚构行程骗取理赔金，几年就遇到近千次延误，获赔数百万。平心而论，一般人第一反应，不会是对巨额骗保，义愤填膺，而可能对“致富创意”，暗叹不已，惊呼“这也行”吧？
这比多年前，可视为业内影响性诉讼的“空姐代购案”，还要吸睛。当时也是轰动全国，“代购是否属走私”，当时引起的不止大众层面，茶余饭后的谈资讨论，而是司法实践上，也非一锤定音，而是反复试错——一审判11年，二审改判3年。
本就说明在某些法律规则缝隙，有很多可操作空间。到底是合理利用，利益最大化，还是游走非法边缘，大打擦边球，以身试法？注定引争议，最后还是要更明晰的法律来定纷止争。
这里的“骗保”，一如当年“代购”。对一般民众而言，能于暧昧不清的缝隙取利，可能都超出日常认知想象，而对这些“业内人士”而言，这段“宝贵”时间差，正好利用“信息不对称”牟利。
两案何其相似，涉案者身份，作案手法都相近，均为前航空服务人员，利用工作之便“干票大的”。空姐案既已有定论，就不赘言；而此次现只案发，未到定罪阶段，所以民意焦点，还有讨论必要。
争议在于，为其喊冤者认为，既有延误险，不管买多少，最终获赔几何，都是公开正当，不应视为诈骗；而她被拘缘由，则是“购票虚构行程”“捏造不存在的被保险对象”骗保，依据是刑律中“诈骗罪”。
似都有理。先看李某违法处，据说其用于购票的亲友身份信息，有些是以理财为名骗来的。但这只涉信息安全问题，和骗保无关。也有网友疑问，若亲属承认实际乘坐过，是否罪名就不成立？
所以，症结还在规则本身。比如，查漏补缺，针对性优化。对虚构身份，变更伪造相关证明，短期连续多头投保，投保金额与实际需求不符等进行更细化明晰的界定，以及在执行时加大核查力度，从源头杜绝这类“吃空饷”骗保，才不会有如今“养肥再杀”式“钓鱼”嫌疑吧？
其实，李某存在主观故意，涉案金额也不小，一般论罪是不难的。可舆论层面却得如此反常力挺，背后民意值得细究。民众不是不知其中过界之处，但航司之前某些吃相难看的霸王条款，关舱、延误，家常便饭。正因此类憋屈太久，又难维权，这次见到它们也有被薅羊毛的一天，才会借机发泄抒怀。
如不必要的延误能再减少，准点率再高点，服务更贴心些，或许面对同样案子，舆情反应会截然不同吧。
评论 0
还没有添加任何评论，快去APP中抢沙发吧!