封面评论｜公共生活，为何总一“撞”了之

□ 李晓亮

新年头一天，重庆某小区，发生火灾。天有不测，意外难免。天灾不可控，但灾难中如夹杂“人祸”因素，就让人格外难以接受。比如，二楼阳台莫名起火，多少有人为因素。比这更甚的还在于，私设路障、违停堵路，救灾受阻。

不出事，只是无德无良，素质问题，一旦与救命救灾相关，就是“二次灾害”。大火十来分钟二楼烧至二三十楼，但“违停堵了消防通道，数十市民抬车，消防切割路障开路，救援延迟近一小时”。所幸无人伤亡，否则一栋楼烧穿，一小时延误，伤亡不敢深想。

更无力的是，记吃不记打：“回访：火灾后消防通道仍被堵死”（1月2日封面新闻）。次日，记者再探，前日被堵通道已疏通，然而其他消防通道仍被大量占用。这种无力和绝望，让人感觉不是因为事故没死人，而像是即便前日灾况再惨烈，违停短期依然不会变。

不只消防意识问题，而是管理执法和硬件缺位下的必然。最现实的就是车多位少，特别这种二三十年老小区，加之山城地势，寸土寸金，违停又没人真罚。如车位和执法问题不解决，哪怕前天烧死人，次日依然违停的魔幻现实就难以消失。

当然棘手，但不是不作为借口。城市整体车位比，应保证有车就有位。管理执法，物业、交管、消防，不能缺位。物业不可只收钱不管事，特别是设路障、默许违停，必须严惩不贷，倒逼日常监管。

否则，撞车开道就难绝迹。被违停挡道，只有一“撞”了之。撞的责任却可能被倒扣在自己头上吃不消：“杭州女司机对着违停捷豹，连撞11下开路，或面临刑拘！对方没留联系方式，打114不见人！”（1月7日《都市快报》）

急事出行，呼救无门，情急撞车“自救”，因撞豪车，或担刑责。网友替其叫屈。但“封闭停车场，不属于交警管辖”，故意损毁他人财物可能涉刑责。但这不是故意毁损而是自救，明明违停堵门才是肇因，堵消防车被撞活该，堵私车撞车就刑责，说不通。若是收费停车场，则停车场管理失职才是主责，不该是被堵消费者受害者。

停车场堵车，小区堵消防通道，遇急事只能冒着“刑责”风险撞车。公共生活，总是一“撞”了之，显然是监管执法问题。“只有阻碍执行任务时，消防才对违法行为人实施拘留”“封闭停车场，不属交警管辖”，问题在哪，一目了然。