美国检察长力挺特朗普：与奥巴马违法不同，特朗普是合法使用宪法赋予的权力

多州检察长认为特朗普采取的行动既不是新鲜的也不是出格的

封面新闻记者 宁宁

3月15日凌晨，美国参议院表决，59票赞成，41票反对，推翻了特朗普此前颁布的国家紧急状态法令。这是特朗普的命令第一次被国会参众两院否决，这也将触发特朗普首次使用总统否决权。

投票结果出炉后，特朗普在推特上简单写道“否决”二字。对这一投票结果持“否决”态度的还有得克萨斯州、印第安纳州以及路易斯安那州的检察长们。他们集体在《今日美国》上撰文，称特朗普就美墨边境危机颁布国家紧急状态令是符合宪法的，他是正当使用法律权力来解决危机。

值得一提的是，白宫在发给记者的邮件中全文转载了这篇文章，作为对参议院投票推翻国家紧急状态法令的回应。

白宫在邮件中对参议院投票推翻国家紧急状态法令的回应

检察长们写道，“该国家紧急状态令并不是总统试图把自己从法律的框架限制中释放出来，相反，总统是通过前任总统们使用过多次的方法来保护我们的国家。”

文章指出，国家紧急法案赋予了总统宽泛的权力，实际上，国会是不能在国家紧急法案的框架下定义“国家紧急状态”的，而是完全由总统出于自身的考量来决定什么才是国家紧急状态。不过，任何一位颁布国家状态令的总统都必须告知国会他所依据的法律权力，而特朗普的的确确告知了国会。

“特朗普采取的行动既不是新鲜的也不是出格的”，文章中强调道。

据资料显示，自1976年来，国家紧急法案就曾被历届美国总统使用过，颁布次数超过50次，颁布的缘由也是基于比较广泛的议题，包括克林顿就血钻售卖、奥巴马就布隆迪等多国政府的不当行为、克林顿和奥巴马就南苏丹等等问题都曾颁布过国家紧急状态令。

众检察长指出，他们作为各州检察官办公室总负责人，有责任保护各州的权利不受到联邦权力的越权影响，任何超过了总统法律权力的行政行为都受到了他们快速的回应与挑战。

不过，检察长们认为特朗普就美墨边境宣布国家紧急状态与之前的挑战不同，“与奥巴马总统违法使用行政权力创造新的法律或者改写法律不同，特朗普是合法使用法律赋予的权力来解决由于国会不作为而导致恶化的问题”。

“这是两者最显著的但并不唯一的区别：行使行政权力是总统为保护国家边境所肩负的主要责任之一，这样做他才能合法触发国会赋予他处理国家危机的权力”，检察长指出，遗憾的是，这是自国家紧急法案采用以来总统首次就颁布国家紧急状态令面临法庭诉讼挑战。

“40多年来，有人在危机真正存在时还挑战总统解决问题的决心，这种情况只有现在才出现”，文章最后表示。